Plenario. Lectura y debate sobre Populismos

Posted on marzo 14, 2015

0


Chantal Mouffe[1] y Ernesto Laclau (ambos teóricos políticos, profesores en la universidad de Essex, siendo identificado el texto como punto de partida para el “post-marxismo”): Hegemonía y estrategia socialista. Hacia una radicalización de la democracia (1985)

Ernesto Laclau: La Razón Populista (2005).

Audios Curso: http://www.traficantes.net/nociones-comunes/la-razon-populista

Siguiendo la analogía de que Freud utiliza/estudia el sueño para hablar del inconsciente[2], Laclau no busca caracterizar el populismo, sino utilizarlo para explicar, para encontrar el fundamento ontológico, de la política estructurada (incluso “racional” ó “lógica”, de ahí lo de “razón”) como discurso.

Parte de lecturas de Berlinger (retorno), Focault, Deleuze, Negri (teorías del poder, capitalismo post-fordista) y especialmente Gramsci, que cuestionó el determinismo marxista y tuvo gran influencia e.g. en el Partido Comunista (PC) de Italia[3]. La política son las prácticas (no ideas o ideologías previas, objetivables, etc.), y la ideología está en disputa (no son intereses construidos, sino que el discurso construye sentido). Hay un juego del lenguaje (siguiendo el giro discursivo de Ludwig Wittgenstein, etc.).

  • POPULISMO DEFINICIÓN:

Una definición de Real Academia de la Lengua, sería “perteneciente o relativo al pueblo”. Para Ernesto Laclau, Lógica de articulación de las identidades colectivas. En esencia es “un modo de construir político”. La palabra “articulación” se destaca porque no se busca sumar demandas independientes, sino llevarlas en conjunto bajo un paraguas, una idea mayor común. El movimiento populista (que puede ser de muy diferentes signos, a veces la voluntad colectiva deviene en emancipatoria; otras veces puede ser conservador) suele tener las características de transversalidad, antielitismo, y suele ser de los de “abajo frente a los de arriba”. Con el movimiento hay un intento de encontrar un SIGNIFICANTE hegemónico que articule al “pueblo”. Por lo tanto se busca hegemonía, i.e., la capacidad de encarar el interés general. Por tanto algunas características clave suelen ser:

  • Existen una pluralidad de Demandas insatisfechas bajo el mismo paraguas
  • Antagonismo: Por muy integradores que traten de ser, suele haber un “nosotros” frente al “ellos”.
  • Hay una emergencia de un SIGNIFICANTE VACIÓ que articula a la población.

Curiosamente es un fenómeno muy utilizado para referirse a movimientos en Latinoamérica por personas de fuera de ella. A veces en sentido peyorativo.

En mi opinión, como me ocurre con el calificativo de “demagógico”, ese sentido peyorativo sólo para un tipo de movimientos me parece ridículo frecuentemente. En general, como indica Laclau, en polítiva siempre tiene que haber un apelativo al pueblo (también lo hace el partido POPular, el PSOE…)

  • CONDICIONES O SITUACIÓN POPULISTA

En todo caso es cierto que es sólo en ocasiones (como el momento actual en Grecia, España…) cuando politólogos identifican condiciones propicias o situaciones con gran emergencia populista. Algunas características de los contextos en los que se suelen dar son:

Como decíamos, un buen contexto es la existencia de gran cantidad de demandas insatisfechas, especialmente si son necesidades materiales.

Para Manuel Monereo, de Izquierda Unida, en el debate sobre “Populismo y Podemos” en el programa televisivo Fort Apache, creía que nos encontramos en el momento actual ante un post-fordismo (diferente forma de modelo productivo), post-política (quizá la forma de entender la política, quien entra en ella, etc. ha cambiado) y post-democracia (entiendo que se refiere a las formas de participación, las posibilidades que abre internet, al hecho de que mucha gente quiere más, “Democracia Real Ya”, etc.).

Hay un espacio para la resignificación: Aspectos anteriormente tan cerrados en el debate público como las bondades sobre el rey, la transición, el régimen del 78, la constitución, etc., han salido a la palestra.

  • SIGNIFICANTES

Significantes Vacíos (SV): Son el concepto agregador, en un plano mayor o al menos diferentes de las demandas que pretende articular (e.g. Podemos/Ganemos… para unir una voluntad de cambio, con muchas pequeñas y diferentes demandas, etc.). Al referirse a esa palabra, se incluye la demanda propia en esa global, produciéndose una “Cadena de Equivalencias”, analogías, por las que por semejanza. Un ejemplo para esto sería como en Argentina bajo el nombre “Perón” o “el Peronismo”, una persona puede estar volcando una insatisfacción particular (no le atienden en una consulta, en una oficina, etc.).

Ciudadanía, Interés Nacional, la idea de País (ser español), Podemos, etc. Casta ejemplifica bien la característica del “nosotros” frente al “ellos”.

Obviamente está la disyuntiva de que un SV demasiado abierto, hace que tengan cabida demasiadas cosas, hay una lucha por su sentido… mientras que si están demasiado cerrados, resultan demasiado identitarios (de minorías incluso), resulta difícil que resulten seductores para algunas personas, etc.

Significantes Flotantes (SF): Son aquellos SV que están en disputa. Democracia, libertad…(diferente interpretación para un liberal, para Esperanza Aguirre –libertad de empresa, votar cada 4 años.. – que para una persona que entiende por democracia más participación ciudadana, la libertad como capacidad para poder desarrollarse como persona en la línea de Amartya Sen, etc.).

  • LÍDER

Laclau identifica que en un 90% o así de movimientos populistas se desarrollan en torno a un líder (frecuentemente es más una persona que sólo una institución). Es importante la identificación que se produce. Hay una investidura afectiva, no son sólo las palabras lo que nos mueve.

En mi opinión esto tiene aspectos positivos, para quienes no queremos o podemos implicarnos más, puede resultar una delegación, nos sirve para expresar un sentimiento, demandas o pensamiento que tenemos, que probablemente no sabemos expresar tan bien como lo hace esa persona (y sigue la idea de que en política el discurso importa mucho, la ideología está en disputa, y es importante también la retórica, etc).

Entre los aspectos negativos, los referentes al modo en que esto influye en la toma de decisiones (si está el peligro del “top-down” vs. “botton-up” en el debate de A Zofra se cuestionan algunos procesos participativos de Podemos, el rol de Pablo Iglesias, etc.) y el peligro de la pérdida de fuerza cuando un líder se ve afectado (pensar el efecto de las noticias sobre “Monedero”, quizá menos irrisorias que otras que se intentaron lanzar) o desaparece (el ejemplo del chavismo, y la sensación de su pérdida de fuerza con la muerte de una liderazgo quizá bastante personalista, carismático, etc.).

En el debate de A Zofra comentamos la idea de que el rol del líder puede ser bastante variable. Es decir, puede ser muy activo, llevar el timón, o ser más pasivo, someterse más a lo que diga el grupo, representar la idea de una pirámide invertida en la que él es mero comunicador/portavoz de lo que decide el conjunto, etc. El debate tampoco es nuevo en las organizaciones claro.

  • ENSEÑANZAS PARA LA COYUNTURA ACTUAL EN ESPAÑA Y EN ARAGÓN

Hay varios debates interesantes. Por ejemplo Alberto Garzón, de Izquierda Unida, en el citado sobre “Populismo y Podemos” (aunque trataba de no ser muy determinista, ha leído a Gramsci, etc.) cuestionaba el uso de SV muy abiertos y diferentes (es diferente hablar de “casta” que de “oligarquía”), de buscar la unión de identidades muy diferentes, de no tener una base social clara en la que apoyarse, etc. (Creo por deformación de economista, aunque esas lecturas hayan sido fuera de la universidad) piensa que hay que tener presentes las estructuras económicas, la situación post-fordista (eso genera mucho paro juvenil, etc.), etc. Cree que “Podemos”, por tratar de aglutinar un amplio espectro de la población y por no concretar más el programa, va a tener muchas hipotecas (cada persona va a esperar que le solucionen “su problema”). Iñigo Errejón (impulsor, responsable de la campaña -nº 2 suelen decir- de “Podemos”) le reconocía la existencia de esas hipotecas, pero no le preocupaba. Creía que eso permitiría ir construyendo entre todos, etc. y ponía encima de la mesa la disyuntiva de que un SV sea demasiado abierto pero también demasiado cerrado, de forma que excluya a parte importante de la población, o resulte muy identitario. Ese evitar dicotomizar, agregar voluntades, etc. suele poner nervioso al liberalismo, (también al determinismo del Marxismo). En todo proceso constituyente siempre hubo procesos de ruptura para posteriormente aparecer la construcción, etc. Y la mayoría de movimientos, e.g. la idea de comunismo, etc. tampoco estaban tan definidos, nunca históricamente hubo hojas de ruta claras (se explicaron a posteriori), etc.

Un debate paralelo es el de si esas Demandas Insatisfechas se han generado por un ciclo del capitalismo, o si verdaderamente hay una crisis del capitalismo. Alberto Garzón también cree que habría otras interpretaciones muy útiles, como “el doble movimiento” de Polanyi; el libre mercado desprotege, la gente busca protegerse, etc.

En el debate de A Zofra también discutimos si este tipo de movimientos suelen ser reacción en negativo (eso creía Alberto Garzón en el referido debate sobre “Populismo y Podemos”). La pregunta más profunda que había detrás es la de si une más el amor o el odio. De alguna manera sí que se contrasta que la gente se ha movilizado más con la insatisfacción, pero también en ese proceso se ha generado mucho “amor” entre quienes comparten desencantos, luchas, etc.

 

[1] Comentamos el hecho de que a ella se le mencione mucho menos y en general se hable principalmente de Laclau.

[2] Otro ejemplo sería Heideger, utiliza el gato, para tratar la muerte, la función lógica en la analítica de la existencia.

[3] Se suele explicar la experiencia italiana, en la que el PC, que tenía como Secretario General a Palmiro Togliatti, entendió que en el “meso-giorno”, en el sur de Italia, la categoría de obrero no conseguía abarcar al “pueblo”, y si había que articular y conseguir alianzas, había que ver las luchas de muchos tipos, por el agua, por otros derechos, contra la mafia, etc. (en el debate hay un excurso sobre si la mafia surgió como ayuda y protección familiar, como forma anticapitalista, si hoy día es capitalista o no, etc.)

Posted in: Opinión, poder